美以与伊朗冲突第19天：空权制胜的破灭？（下）

面对轰炸，弱国不投降

伊朗相对于美国肯定是弱国。大国对于战略轰炸有更强大的“耐受力”，这也许更好理解。那么大国对弱国的战略轰炸情况是否有所不同？理论上说鉴于实力的严重不平衡，弱国更有可能被战略轰炸所胁迫投降，然而事实却并非如此。因此以下案例对于今天的战争更有参考意义。

1936年，意大利轰炸埃塞俄比亚的城镇和村落，偶尔还使用毒气弹。然而埃塞俄比亚拒绝投降，迫使意大利陆军占领整个国家。1937至1945年间，日本对中国的城市狂轰滥炸，屠杀了大量市民，但中国也没有投降。最终，中国联合盟军的力量彻底击败了日本。1939年11月30日，当苏联入侵芬兰时，红军对芬兰城市进行了规模不大的轰炸，炸死约650名市民。但轰炸行动与芬兰在1940年3月作出的停战决定没有多大联系。芬兰之所以停战，是因为它感到自己的陆军无法承受无限制的消耗战，自己没有任何取胜机会。

朝鲜战争期间，美国试图以空中惩罚迫使朝鲜放弃战争。这一努力实际上包括三次重要空中战役。从1950年7月到10月下旬，美国轰炸机集中轰炸朝鲜的五个主要工业中心。从1952年5月到9月，轰炸的主要目标是朝鲜一系列水力发电站以及朝鲜首都平壤。1953年5月到6月，美国轰炸机又重点攻击朝鲜水坝，试图破坏它的农业生产，使其陷入饥荒。由于到1953年7月27日才签订停战协定，因此前两次惩罚行动显然未能结束战争。这两次行动甚至没有对朝鲜的行为产生任何有意义的影响。虽然第三次空中战役后紧接着就签订了停战协定，但轰炸水坝并未导致朝鲜大面积饥荒。最终的停战，是因为双方都意识到谁也没有能力和意志决定性改变战场上的僵局。

1979至1989年间，苏联对阿富汗人口密集区进行轰炸，试图迫使阿富汗反叛者放弃与苏联支持的喀布尔政府的战争。最终，是苏联而不是反叛者放弃了战争。1991年初，美国对伊拉克发动了著名的“沙漠风暴”轰炸行动，企图逼迫萨达姆·侯赛因从科威特撤军。轰炸行动未能吓倒萨达姆，最后美国及其盟国不得不动用地面力量完成这一使命。

“后卫”2和“盟军”真相

1972年的“后卫”2和1999年的“盟军”行动也许是仅有的两个例外，它们被普遍认为能够证明战略轰炸足以制胜，但真相可能没那么简单。

越南战争期间，美军经常采用地毯式轰炸机，试图让北越政府屈服。

1965至1968年间，美国发动代号“滚雷”的大规模空中行动对北越进行轰炸，其目的是迫使北越停止对南越战场的支持，接受一个独立南越的存在，这一努力不出意外地失败了。但1972年美军又发起代号“后卫”2的轰炸行动，投入大量战略轰炸机取代“滚雷”中采用的战术轰炸机，从实际战果来看的确比“滚雷”好，且北越在1973年签订了停火协议，使美国得以从战争中脱身。该协定延缓了北越对南越采取进一步地面进攻。虽然就技术角度而言，这是战略轰炸胁迫对手就范的一个成功案例，但实际上这一协定只是把北越对南越的胜利推迟到1975年罢了。河内的策略很简单，只要美国尽快撤军，南越迟早是自己的，因此没有必要在美军的战略轰炸下付出更多损失来达到这一目标，尽早签订协议让美军尽早撤走才是最佳选择。

况且与当时流行的观点相反，美国轰炸机给北越平民造成的惩罚相对较小。大约1.3万名北越人死于1972年的空袭，这种程度的痛苦几乎不可能迫使像北越这样的顽强对手屈服。换言之，战略轰炸不是北越签署协议的真正原因，一种狡猾的等待策略才是，而我们还将在1989年和2021年的阿富汗再次看到类似策略的成功。

1999年北约对南联盟的战争，是看起来最接近由单纯战略空中力量胁迫对手屈服的战例。1999年3月24日，美国及其盟国开始对南联盟进行空袭，代号“盟军”。其目的是迫使南联盟总统米洛舍维奇停止对科索沃省的阿尔巴尼亚人的压制，让北约部队进驻该省。空袭持续70天，1999年6月8日，米洛舍维奇屈从了北约要求。尽管在整个战争中，反叛的科索沃解放军与南联盟地面部队发生了小规模冲突，但北约没有对科索沃发动地面进攻。

米洛舍维奇为什么停止抵抗，目前没有明确解释，但还是有很多间接证据可供分析。最初，北约只采取小规模轰炸行动，他们认为几天轻微的惩罚后，米洛舍维奇就会认输。虽然这一策略失败后北约提高了轰炸强度，但也只是长时间打击南联盟为数不多的经济和政治目标。轰炸共造成约500名平民死亡，但显然并未因此导致严重的民间骚动，我们也很难相信这样的伤亡压力就足以让贝尔格莱德举白旗投降。

那么到底是什么让米洛舍维奇就范？1999年5月底，克林顿政府通过莫斯科向米洛舍维奇送去了明确信息：如果他不投降，北约将很快派地面部队进驻科索沃；另外，俄罗斯这一南联盟关键盟友在亲西方的叶利钦政府领导下对这场冲突极为反感。实际上6月初俄罗斯向米洛舍维奇施加了很大的停战压力。同时，北约也适度缓和了自己的要求。总之，单纯的空中惩罚行动不足以结束这场战争，尽管它一直是一个重要因素。

美国B-52轰炸机载弹量大，多次用于战略轰炸。

一厢情愿的“斩首”

“斩首”领导人的行动是一个看似简单的低成本速胜战略，美国在针对极为弱小且内部缺乏团结的对手时尝过“斩首”的甜头，比如1989年在巴拿马和最近在委内瑞拉——尽管并非战略轰炸的功劳。

但“斩首”在绝大多数情况下仍然不会达到目的，尤其是采用空袭方式的“斩首”。1991年，美国空中力量试图消灭萨达姆，失败后又试图把萨达姆与他的国民，及在科威特的军事力量隔绝开来，然而这一战略全盘失算了。它还在其他三个场合被采用过，但行动规模小得多。1986年4月14日，美国轰炸卡扎菲。这位利比亚领袖的幼女被杀，但他本人逃过一劫。而两年后恐怖分子在苏格兰上空炸毁泛美航空公司103航班的事件，就是卡扎菲对那次未遂“斩首”的回应。1996年4月21日，俄罗斯成功“斩首”车臣叛乱武装领导人杜达耶夫，目的是胁迫车臣按克里姆林宫的条件结束冲突。但这个目标也失算了，冲突一直持续到4个月后俄军被迫撤出车臣。1998年12月，美国对伊拉克发动持续4天的“沙漠之狐”行动，再次企图炸死萨达姆，也同样失败了。

以色列无限制的斩首行动目前并没有给以色列带来更多的安全，反而种下越来越多仇恨的种子。

杜达耶夫案例表明，即使行动得手，绝大多数情况下继任领导人的政见也不会与其前任有根本差异。这一战略是基于根深蒂固的美国信念：敌对国家本质上是由其所谓“邪恶政府”控制的仁慈民众所组成的。他们认为，除掉所谓的“邪恶领导”，所谓“善意”的力量就会占上风，战争也将很快结束。显然这不是一种足够理性的战略。杀死某一领导者，并不能确保他其中一位最亲密的副手不会取而代之，而副手之后也还有其他副手……

当预感到被“斩首”风险时，领导人还会提前做出妥善的权力替代或交接安排以防意外。另外，所谓的“邪恶”领导人却往往拥有广泛的民意支持——即便“邪恶”如希特勒，且民族主义常常会在政治领导者和其人民之间培育出紧密的纽带，特别是在战时，当国家面临强大的外来威胁时尤其如此。

试图把领导人与其人民或军队隔离开来的战略也是不切实际的。领导者有许多渠道与其人民保持联系。实际上，空中力量不可能将其一举摧毁，并长时间地关闭这些渠道。例如，轰炸机可能很容易破坏敌人的指挥通信系统，但它们无法堵住信息的传播，也难以摧毁警察系统和其他强力机器。

一边倒的结论

尽管结论已经显而易见，但正在进行以及刚结束不久的最后两个案例仍然不应被忽视。俄乌冲突是一场更接近于二战的传统战争，交战双方有漫长的边境线，随着战局发展也有总体稳定但存在动态变化的接触线，双方的战争目标均包含明确的领土诉求。在此背景下，莫斯科从一开始就没有把赢得战争的希望寄托于战略轰炸，在具体轰炸策略上，俄军既没有选择无限制轰炸，也没有采用“斩首”策略，而是采取了精准有限轰炸方式。乌克兰的电力、铁路、能源和军工设施在不同阶段均成为俄军攻击重点，他们给乌克兰的长期战争潜力造成破坏，但这不足以赢得战争，这场战争的胜负将在顿巴斯前线的战壕中决定。

去年6月的12日战争是当下美以伊战争的一次小规模预演，美以空中力量在12日战争中同时采用了精确有限轰炸和“斩首”两种策略，如果说本轮战争中，美以一度以政权更迭作为终极目标，上轮冲突的直接目标则是彻底摧毁伊朗核设施，然而即便这样一个有限目标也没能达成。

如上所述，几乎所有的历史与现实案例都否定了战略轰炸制胜论。且否定的不是一种战略轰炸策略，而是对无限轰炸、精准有限轰炸和“斩首”行动的全盘否定。战略轰炸不仅不能独立赢得战争，甚至不是决定战争胜负的主要力量。其原因与海上封锁同样难以胁迫对手是一样的，战时状态下平民能忍受巨大的痛苦，而不致起来反对他们的政府。政治学者罗伯特•佩普对空中惩罚与平民造反的历史证据作了总结：“在过去75年时间里，几乎所有空中战役得出的无可争议的结论是，战略轰炸不会引起国人反对他们的政府，事实上在过去30场重大战略轰炸行动中，空中力量从未迫使群众走向街头要求任何东西。”

再者，现代工业经济没那么脆弱，即使大规模空中攻击也难以奏效。纳粹德国的洞窟工厂与日本帝国的乡村作坊都在相当大程度上抵挡住了轰炸，它们在战争后期工业产量的下滑更多是因为缺乏原材料、能源甚至工人，我们同样有理由相信常年面临战争威胁的伊朗早已建立起庞大的地下或山区洞窟导弹生产线。用亚当·斯密的话来解释就是，大国经济有许多经得起毁灭的余地。该战略在针对弱国时就更没多少意义了，因为它们的工业体量本身都很小。

因此，即便美以能否在这场战争中赢得全胜仍有疑问，但如果美以仍维持战略轰炸为主的作战方式，哪怕进一步增强轰炸力度，也基本不可能赢得理想结果，当然我们已经看到驻日本的一支2000多人的海军陆战队正在紧急调往中东，如此弱小的地面力量不可能打赢地面战争，但它有可能成为美军策略转变的开始。

而站在伊朗的角度，战略轰炸带来的损失甚至都无法遏制其中远程导弹和无人机的猛烈反击，就更别提特朗普所说的“无条件投降”了。伊朗不是战争的发动者，因此其胜利底线并不高，只要现政权在不作出重大妥协的情况下维持生存，就足以官宣胜利。从这个角度看，伊朗至少在现阶段其实比美以更接近“胜利”。