卡车炮射速防护都不如自行火炮 为什么不加强一下？

今天的文章本炮霸来谈谈卡车炮的事情。PCL-181卡车炮已经批量装备部队一段时间了，作为一个资深的炮党，本炮霸还没认真的解析过这门炮呢？

从目前的一些情况来看，人们对于卡车炮的定位存在着一些误解。所以，今天本炮霸对于PCL-181的解读，更多的是从定位入手。

为什么会有卡车炮？在过去打全面战争的年代，履带式自行火炮是解决一切问题的王道。然而当作战环境发生变化之后，履带式自行火炮的地位开始发生了动摇。对于第一个吃卡车炮螃蟹的法国人来说，他们有大量的海外属地需要维持。之所以会搞卡车炮出来，是因为当海外属地发生冲突需要干涉的时候，用飞机运卡车炮过去要比用船运履带自行火炮方便的多。基于此目的，凯撒卡车炮一切以轻为主，减轻车重，少带弹药，把全重控制在20吨以内。也是因为轻的缘故，所以凯撒的防护和可持续作战能力非常的一般。由此很多人将卡车炮定位成了一个仅仅是为了快反，简单的将车和炮结合在一起的廉价货。在凯撒出现之后，各国开始普遍认识到卡车炮的价值。不过由于各国陆军部队的自身情况不同，所以其对于卡车炮的认识也各不相同。

对于和法国有着类似要求的国家来说，卡车炮的战略机动性自然是最吸引他们的地方。不过对于另外一些幅员不大，地理环境不才复杂且路网发达的国家来说，卡车炮整体的作战效能才是他们最看重的地方。他们需要一种能既能依托路网进行机动，作战效能又能接近履带自行火炮的东西，比如瑞典的弓箭手。这样的卡车炮性能出色，但价格自然也是不菲的。他们之于履带式自行火炮，最大的优势是轮式机动，摩托化行军，在日常训练和可维护性上比履带式自行火炮优秀。

性能出色的背后，技术以及设计妥协的代价也是巨大的。弓箭手为了追求射速上的最大化，把弹药仓以及自动装填机构全部和火炮设计在了一起。如果采用其他卡车炮那样的驮载设计，重心太高，不利于炮车的机动。采用弓箭手那种车炮结合方式，重心是低了，但炮车又超长，不用绞接底盘的话机动性一样受影响。存在同样问题的，还有俄罗斯在2S35基础上研制的“卡车炮”以及塞尔维亚那一串儿。他们只是在搞自动火炮的轮式变体，所看重的只是轮式机动相较于履带式机动的那么一丁点便利。

对于一些幅员辽阔的国家，地理环境多样的大国来说，卡车炮的定位是非常复杂的。

首先、他们有大量的牵引炮需要淘汰，所以卡车炮的成本不能太高。

其次、他们在纠结是否要像凯撒一样有超强的战略机动性，但是又不想防护和持续作战能力像凯撒那么差。

第三、自身的潜在作战对象和地理环境决定了甭管卡车炮怎么进行空运，之后仍然需要长距离的公路机动开赴作战地域。

因此，这类国家的卡车炮对于防护和持续作战能力要高于凯撒，同时又因为成本的原因，又不能像弓箭手那样搞的太复杂。如果抛开中国的话，法国人的凯撒II代是最理想的选择，28吨的炮重比一代重了8吨多，防护和持续作战能力上都比一代有很大的提高，并且为了提升射速，减少装填手的劳动强度，专门设计了抓弹臂和弹药双输弹机。然而如果我们把需求具体到中国，我们就发现凯撒II代也是不理想的。为了考虑一些崎岖公路的通过性，我们不能让卡车炮底盘太长，最好炮的长度就是车的最大长度。因此我们选择的是6X6底盘，为了在6X6底盘上同时满足装甲防护和持续作战能力的问题，其布局是精心设计的。其实我们通过照片就能看出来，181卡车炮的设计实在是太紧凑了，实在是没有地方布置像凯撒II那样的抓弹臂了。其实181与凯撒II相比，射速并没有差到哪去，一样的4～6发射速，只不过凯撒II搞15秒3发的爆发射速比较容易，但是持续射速两者是没什么太大区别的。关于凯撒II的双输弹机，弹药都用一个的话，火炮装填一发输弹机得动作两次有些影响射速；如果只是弹用的话，又因为炮太高，人工装药够不着。对于181则没有这样的困扰，炮比凯撒低多了，弹丸用输弹机装填，而药筒直接人工用棍子推进去就完事儿了。

总之，181的出现是极大的解决了我军大问题的。精简设计，将成本控制在一个相对较低的范围之内，便于大批量的淘汰牵引炮；注重防护和持续作战能力，具有与强敌高强度对抗的能力；设计紧凑，符合东方人的人机功效和突出在复杂地理条件下的机动性。当然还有一点很重要，26.5吨不是太重，如果非要空运，运20还是可以运两门的。

关于181之后我国的卡车炮该如何发展，本炮霸是这样以为的。对于卡车炮的自动化程度大可不必苛求，卡车炮解决机动替代牵引炮就好，自动化程度，射速什么的，完全可以丢给自行炮来解决。新一代自行火炮将采用类似AGM一样的无人炮塔，射速和自动化程度都有一个较大的提高，并且底盘方面采用全新的设计，机动性能将有很大的提高，并且通过模块化设计，这样的无人炮塔一样可以装载经过改进的轮式底盘之上，组成全新的轮式自行火炮。有了这些之后，卡车炮再搞高大全就没什么意义了。