空投主战坦克不是事儿，只要有安-225就可以了

最近那个空投主战坦克的雷剧把大家恶心的够呛，不少人专门写文章给这个雷剧的编剧科普什么叫空投。本来本炮霸也想凑个热闹，奈何码字的速度太慢。与其和空投主战坦克的雷剧置气，还不如花时间讨论下空降兵武器装备发展的问题。

空降作战的初衷是靠飞机的快速机动能力在敌人防线的纵深的重要节点进行空降发起突然袭击，打乱敌方战线的布置，牵制敌方的兵力。在机械化没有普及的时代，对敌发起大规模的空降是非常吓人的。待敌方组织其有效的反击力量时，己方的空降部队基本已经完成收拢展开防御了。然而待机械化部队普及之后，部署于敌方战线纵深的担任预备队的机械化部队会对我方反空降地域展进行反冲击。仅凭两条腿的空降兵是铁定打不过敌人的坦克和装甲车的。因此空降兵部队需要有防护，有反击且机动能力的装甲车辆来与对方反空降的机械化部队对抗。这便是伞兵战车，空降坦克出现的重要原因。

按理说伞兵战车，空降坦克什么的，防护、机动和火力三大指标应该对标其他地面装甲车辆，然而伞兵战车的尺寸，吨位受到运输机机舱尺寸，载重量以及伞降空投系统等多方面因素的限制。比如我国在研制03伞兵战车之初，空投物资所用的货台承载只有10吨不到，由于货台本身拥有一定的重量，再加上伞具等的重量，所以03伞兵战车的战斗全重上限被卡在了8吨作用。在这里有人肯定会问为啥非要用货台呢，用别的伞降空投系统不行么？还有就是像运八这样的运输机有20吨的最大载重，而空投的货台的承载重量只有10吨呢？这两个问题其实都很好回答。第一个问题，空投伞降的方式有几种，但是货台空投是最常用，而且非常廉价的一种，所以在设计的时候要优先考虑。第二个问题，在空投中，货物快速滑出机舱是会导致飞机重心急剧变化的，如果飞机的稳定性和操控性不好的话，这是极有可能导致飞机失控的。因此单次空投的货盘的最大承重都不会太重。

在初期解决了伞降空投的有无问题之后，我们也像俄罗斯一样开始应用无货台缓冲空投系统。无货台缓冲空投系统的好处在于没了货台的重量，整体重量变轻了很多；而且还可以根据伞兵战车车重的不同来调整缓冲气囊和伞衣的大小。只要能保证开伞后，伞兵战车的下降速度能降到每米七米作用，再加上缓冲气囊的缓冲能把着地的冲击减到4g以下就可以了。俄罗斯从BMD-3开始，伞兵战车的重量就开始大幅度增加。BMD-3的车重12.9吨，BMD-4的车重达到13.5吨以上，2S-25自行反坦克炮的车重更是达到了18吨。当然伞兵战车的重量大了，所需的运输机也变大了。基本上BMD-3和2S-25就只能用伊尔-76来空投了，安-12就不用再想了。理论上，40多吨多的主战坦克并非不能空投。只要按照上述的指标有足够大的伞衣和足够用的缓冲系统也是可以的，如果伞衣不够大，那还可以用火箭反推来减缓下降速度的。不过带有火箭反推的伞降系统对于传感器和火箭反推装置的要求有点高，拿他来搞大规模空投非常的不划算。另外运输机重心的问题也可以解决，只要运输机足够大就行了。上世纪70年代，美国人曾用C-5银河运输机进行过空投33吨的民兵III洲际导弹的实验，如果空投96A的话，可能C-5银河或者安-124不一定行，安-225貌似应该可以。

在设计03伞兵战车的时候，我国只有运-8和少量的伊尔-76，所以车重要兼顾运-8。今天如果我们要设计新的伞兵战车时，因为我们已经有了运-20，所以车重也可以像俄罗斯一样有较大幅度的增加，至少加到15吨左右是没有问题的。不过对于未来我军空降兵的发展，光有伞兵战车是不够的，像俄罗斯2S-25一样的自行反坦克炮或者轻型坦克也是不能缺的。

当然像2S-25那么差的防护力也是不行的，重量还是应该再涨一涨的。

2004年美国人曾经用C-17A进行过空投过23吨的斯特瑞克装甲火炮的实验，根据资料显示，空投重量可以再放宽到27吨。未来完整版的运-20的运力比C-17A略小，我们姑且将其最大的可空投重量估计到25吨上下。如果按照常规布局，这个重量的防护可以达到04A步兵战车的水准，离真正对抗敌方主战坦克还是有不小的距离。

在之前的文章中本炮霸曾提到美国人的RCV-H机器人战车（无人坦克）可以在NGCV的指挥下对抗敌方主战坦克。因为27吨的RCV-H在省去了人员之后，防护还是可以做到很客观的，并且已经是无人坦克了，对于防护的要求也没那么高了。在这里本炮霸觉得，如果未来真的要为空降兵装备坦克的话，无人坦克也许是个不错的办法。

1

5吨的伞兵战车，25吨左右的无人坦克只是从技术的角度来讲的空降兵装备未来的发展方向，然而现实中制约空降兵装备发展的最大问题是由于空降兵的编制规模有限，经费也有限，所导致的在研制空降兵装备时不舍得投入过多的资源，因为其采购量实在是太少了。为了百十辆的订货搞投入一大笔高昂的装备费用，美国人也没阔到这种程度啊。